摘要：就目前的资料而言，关于杨朱的思想，学术界已经阐发得几近完备了。大抵而言，杨朱以“为我”为根本观念，与儒墨法三家分别构成两个极端。就儒家和杨朱的关系论，有着忠君无君的区别。孟子隶属儒家一脉，儒家一派人物中，孟子抨击杨朱方面也最为激烈。然而孟子与杨朱的抵触是否直接代表着儒家与杨朱的关系呢?其实不然。孟子对杨朱的评判毕竟是一面之词，其观点不免存在偏颇，实质上杨朱思想亦有众多可贵成分。鉴于很少有人详细论述过孟子和杨朱之间的分歧。本文意欲就这一问题作一点补充并提出自己的些许见解。

　　关键词：孟子;杨朱;分歧

　　一、孟杨二人及其时代背景

　　孟杨二人皆处于战国中期，这一时期的时代特点是诸侯强大而周室衰微，诸侯争霸而社会混乱。原先周王朝的封建体制分崩离析，天下谋求新的一统。国君们亦渐次开明，之于各种救时济世学说表现宽容。士一阶层遂得以怀抱利器，奔走游说，或为功名或为利禄，或针砭时弊或治国平天下。既流派纷呈，便不免摩擦冲突。孟杨二人即为鲜明佐证。

　　说到孟子和杨朱两个人，孟子我们了解得比较周详，在此不赘。至于杨朱，有必要做一个补充，因为杨朱在先秦典籍中称谓甚多，这些称谓是否就是杨朱异常重要;再有杨朱的生卒年问题，是判断秦汉典籍中关于杨朱记述真假与否的重要因素。先秦典籍中，庄子、孟子、韩非子、荀子等思想家都明确提到过杨朱，故杨朱这个人的曾经存在是毫无疑问的。那么，杨子、杨氏、阳子、阳子居、阳生这些称谓是否即指杨朱本人呢?有人认为不完全是，有人认为都是，笔者偏向于后一种说法(至于原因，前人已经作过详尽探讨，可参看陈此生的专著《杨朱》以及葛然的《杨朱及其思想学派研究》)。也就是说阳子居就是杨朱，阳生也是杨朱，杨子、杨氏、阳子亦然，这也构成了先秦旧籍中关于杨朱思想记载的可信性，而本文展开讨论正是以周秦旧籍为宗的。但杨朱的生卒年近乎扑朔迷离，因为我们知道，甚至连孟子的确凿生卒年也无定论。关于杨朱的年代，比较可信的是门启明关于“最早必在墨子后，而最晚必居孟子前;大概他生卒年代上的约数，当是在西纪元前450至370年之间”一说。葛然也认为杨朱当在孟子之前，墨子之后，但同时提出“杨朱之生卒年约在公元前381年—公元前 300年”。尽管两种观点的具体时间有别，但杨朱处于墨子孟子之间这个史实是为不假。以上是关于杨朱的一些生平资料概要。最后，稍微提一下本文对于文献的引用问题。事实上，记载杨朱的书籍甚少，迄今为止，只有民国时期的两本著作是专门讨论杨朱的，一是陈此生的《杨朱》，一是顾实的《杨朱哲学》。另外，杨朱的言论散见于《孟子》、《庄子》、《韩非子》、《吕氏春秋》等著作，有的可信，有的不可信。而记载杨朱言行最为详尽的《列子》一书中有《杨朱》一独立篇，遗憾的是，今传《列子》被证明是伪撰。但是，陈此生认为《杨朱篇》是真的，理由之一是“《列子》书里各篇，差不多有十分之八是东抄西袭的，若细细将它分解，大概有十分之六见于《庄子》，十分之二见于《吕氏春秋》、《韩非子》……等书;其中尤以《皇帝篇》抄袭的厉害，最少有十分之九是由各书聚拢而成。但只有《杨朱篇》却不如此，这篇里头的话很少发见在古代书籍……和列子原来无涉。”陈此生的话实际上是不可靠的，既然我们掌握的杨朱史料本来就少，那么又何以证明《杨朱篇》就不是伪撰呢?难道仅仅因为《杨朱篇》很少或者基本没有抄袭古籍内容?如果仅因为这样而断定《杨朱篇》本来就是独立的，逻辑上是不通的。为什么不可以理解成“抄袭不成，索性杜撰”呢?故愚意以为，杨朱大抵不是著作等身之人，否则，他的学说绝不会如此迅速就湮没无闻。因为，自汉以降，关于杨朱的事迹便资料残缺，难以考证;再者，著名的焚书坑儒事件也未曾提及杨朱。而和杨学同样遭到摒弃的墨学则不然，其有《墨子》一书传世，关于墨家的资料也比较丰富。总而言之，千百年来，学者混淆是非之事不一而足，几近积重难返，以致今人看来，杨朱不过无名小卒。实则不然，仅从孟子对他的重视来看，便可证明杨朱并非小人物。非特不是小辈，而且自成一家，独立于儒、道、墨、法等家之外，为当时显学之一。那么，孟子和杨朱的分歧究竟在哪呢?