男生缺乏“阳刚之气”的“男生危机”、“伪娘现象”正逐渐成为一种社会现象。近日,上海有关方面正在酝酿打造第一所“男子中学”。此事引发争议,有声音对“用性别隔离的方式圈养弱势群体”的做法表示质疑,但也有人对改革的尝试给予肯定。
“男子中学”解决不了“男孩危机”,理由如下。
其一:“阳刚之气”有歧视之嫌。男生标准用“阳刚之气”来概括,“风风火火闯九州”,是不是以偏概全?如果赞同“阳刚之气”,恐怕只能让广大男生学鲁达拳打镇关西,杀得痛快,武松醉打蒋门神,打得痛快,李逵斩尽扈家庄,砍得痛快。至于八十万禁军教头林冲,保护不了家人,逼上梁山,数日拿不回投名状,哪里有什么阳刚之气呢?至于谦谦君子胡适、钱钟书等,就更无一个是男儿了,这可能吗?社会岂不大乱?
其二:“男生标准”有误导之嫌。从幼儿园到大学,就被一路灌输多听老师话,多听组织话, “独立之精神,自由之思想”丝毫没有用武之地。李宇春被少男少女推选为超女冠军,这些少男又没有谁愿意选她为老婆。说一套,做一套,言行不一,怎么可能期待这些男生具备竞争、担当、顽强、合作等特质?又怎么可能期待这些男生顶天立地,干出一番利国利民利己的事情来?
其三:“男孩危机”是大人自找的。大人打着关心的招牌,只要求孩子读好书,其他事情都可以不做。不给男孩必要的试错机会和生活体会,本来没有“男孩危机”的男孩也会多出一些让人哭笑不得的危机来。比如某个10余岁男生从父母朋友家出来不会回家,不会求助;某个男生进入大学后,只会吃父母留下的方便面,不让男生去做一些如洗碗,和异性交流等力所能及的事情,男孩怎么可能顺利成长?
其四:“男孩危机”是个伪命题。“男孩危机”的调研数据有多大的可信性?如果像春晚满意度调查一样,“男孩危机”就很难站住脚,依靠这个数据来提出任何解决“男孩危机”的措施显然都不靠谱。危机无处不在,比如欧债危机,家庭危机,个人危机,实在没有什么好夸大的。男孩存在某种程度的女性化是一种正常的社会现象,不值得大书特书,根本就不要上升到“男孩危机”的高度,只要平时多给男生试错机会就可以克服。
“男女混班教学中,很多男生的情绪和需求被忽略,优势没有更好地发挥”,让男生尝尝被忽略的滋味有什么不好,这完全有助于男生感受危机,提高解决危机的能力。“异性交往不足可以通过家庭教育和校外交流加以弥补”?那些高分低能的学生会以生活中的尴尬事告诉你:这是彻头彻尾的骗人儿戏。
还好只是两个全男生实验班,还可以看到其他女生,如果全是男生,真难想象,不能近距离体会女生的男生会关心谦让女生,会懂得照顾女生?今后的人生会走得顺畅?世上本无事,庸人自扰之。本来没有“男孩危机”,设立“男子中学”是不是有意无意给男生们增添了一些危机?(李云勇)